Представьте себе старооскольскую семью из четырех человек, проживающую в квартире площадью почти 90 кв. м, которая годами не платит за электроэнергию.
По причине отсутствия счетчика с ноября 2012 года по 10 октября 2024 года (до момента установки прибора учета) гарантирующий поставщик начисляет плату за ресурс, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по количеству проживающих.
Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают факт наличия у собственника жилья задолженности в размере более 80 тыс. руб. и начисленных пеней, превышающих 117 тыс. руб. Эти же сведения, а также предупреждение о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, если задолженность не будет погашена в течение 20 дней, сбытовая компания отражает в платежном документе за март 2022 года.
Но когда в апреле 2022 года квартиру обесточивают за долги, ее владелец, не плативший за электроэнергию в течение десяти лет, возмущается до такой степени, что идет в суд с иском на незаконные действия ресурсоснабжающей компании, которая лишила его благ цивилизации.
Потребитель настаивает на том, что процедура уведомления о приостановлении подачи электроснабжения была не соблюдена, поскольку платежный документ он не получал.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств вручения должнику квитанции об оплате коммунальных услуг с размещенным на ней уведомлением, требования потребителя удовлетворяет и взыскивает с АО «Белгородэнергосбыт» 1 663 руб. — убытки, понесенные клиентом за подключение к электрическим сетям.
Ресурсоснабжающая компания не соглашается с этим решением и подает апелляционную жалобу.
Белгородский областной суд решение суда первой инстанции отменяет (апелляционное определение от 04.03.2025 года). И выносит новое решение, которым потребителю отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконными действий компании по отключению электроэнергии и взыскании с нее понесенных клиентом убытков.
Судом сделаны следующие выводы:
— платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги. В нем указываются различные сведения, в том числе — о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям;
— указанное в подпункте «а» пункта 119 правил №354 (постановление правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, направленное в тексте платежного документа, является надлежащим уведомлением должника, не требующим доказательств получения последним квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку подобная обязанность поставщика коммунальной услуги не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность действий АО «Белгородэнергосбыт». И теперь гарантирующий поставщик электроэнергии в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации намерен взыскать с потребителя все понесенные компанией судебные расходы.