Вопросы правоприменения в сфере бизнеса остаются наиболее проблемными для адвокатуры. Много лет подряд защита сталкивалась с открытым и откровенным противодействием в этой сфере. Количество оправдательных приговоров в России по данным Судебного департамента ВС РФ составляет 0,33%. Недавно РБК Черноземье писал о том, что правосудие в ЦЧР постепенно становится на сторону предпринимателей. В этой связи мы побеседовали с защитником полностью оправданного судом предпринимателя, генерального директора ООО «Экспресс» Сергея Логвина.
— Какие проблемы правоприменения в отношении предпринимателей вы считаете главными на данный момент?
— Проблемы во многом связаны с недостатками нормативных актов и профессионализма сотрудников госструктур. Разницу в толковании и применении нормы закона могут использовать как повод для незаконного уголовного преследования. Именно с такой проблемой мы столкнулись в рассмотренном Ленинским судом деле Сергея Логвина. Из буквального содержания нормы вытекало, что в расчет субсидии принимаются расходы от работы на маршрутах регулярных перевозок, а это все расходы, связанные с перевозками, привязки к тарифу в норме нет. Но все сотрудники департамента уверяли, что приниматься в расчет должны только расходы от перевозок по тарифам, мотивируя это логикой или сутью нормативного акта. Результатом такого вольного толкования стало незаконное преследование.
— Каким вы видите решение этих проблем?
— Содержание нормативного акта должно быть максимально ясным, применять нужно исходя из буквального содержания слов и выражений. Это публичный сектор, диспозитивность неприемлема. Госорганы должны решать проблемы, а не создавать их, как в случае Сергея Логвина. Нельзя искусственно перетягивать хозяйственные споры, возникающие вследствие разницы в понимании норм права, в уголовную плоскость. Иначе можно отправить за решетку любого.
— Формат новости не позволяет углубляться в особенности дела. Что позволило добиться такого редкого решения суда как полное снятие обвинений с подсудимого?
— Полная убежденность в невиновности Сергея Логвина, который обвинялся в совершении мошенничества при получении субсидии. Сразу стало ясно, что никакого мошенничества здесь нет. Мы начали планомерно доносить эту позицию: сначала до следствия и прокуратуры (давали показания, писали жалобы), затем уже до суда.
На стадии следствия нас не слышали, уклон был исключительно обвинительным, разбираться никто не хотел, результатом чего стало обвинительное заключение: Сергея Логвина обвинили в получении несуществующей субсидии. Следователь вообще не разобрался, в чем же именно проблема, следствие шло формально, с желанием подтянуть обстоятельства под Уголовный кодекс, хотя в деле вообще не было оснований для уголовного преследования. Самого факта возврата спорной суммы (все деньги Сергей Логвин вернул еще до возбуждения дела) достаточно, чтобы никакое дело не возбуждать или прекратить – так было в других регионах и с более крупными суммами. Но законного и обоснованного отношения мы не видели. Но мы выстояли. Писали жалобы, ходили на прием к прокурору области, получали отписки. Так дело дошло до суда.
Судебное следствие сразу показало, насколько надуманным явилось предъявленное обвинение. Даже гособвинитель назвал часть материалов дела не представляющими интерес. Это не удивительно — масса перекопированных по нескольку раз документов, не имеющих отношения к сути.
Мы начали разбираться в особенностях правового регулирования, наша позиция укрепилась, поскольку содержание нормативных актов показывало, что обвинение им явно не соответствует. Например, не смогло найти подтверждения, что организация должна применять принцип раздельного учета расходов в зависимости от тарифа. Такого принципа просто нет.
Проанализировали порядок учета платежей и предоставления отчетов, но никаких нарушений или документов, содержащих признаки подлога или подделки, не нашли. Все полностью соответствовало действительности. Опрошенные по делу свидетели это подтвердили. Фактически это хозяйственный спор, перетянутый в уголовную плоскость.
Отсутствие поддельных или подложных документов в последующем и легло в основу оправдательного приговора, что полностью соответствует позициям Конституционного и Верховного судов РФ по данной категории дел.
Обращение за получением субсидии всегда представляет собой реализацию права. Предусмотренные государственно-правовые механизмы достаточны для оценки наличия оснований для выплаты. Если можно отказать в выплате, значит изначально предполагается, что могут поступить такие заявления, и нельзя в этом случае обвинять заявителя в мошенничестве, тем более если он не представлял ложных или недостоверных сведений. Он для того и обращается, чтобы уполномоченный орган дал оценку обоснованности его заявления в рамках предоставленных ему полномочий.
Тем не менее, в департаменте промышленности и транспорта Воронежской области к ответственности никого не привлекли. Получается, что сначала решение о выплате субсидии приняли, а потом вдруг передумали, даже не объяснив причину, на основании тех же документов, ничего дополнительно не запрашивая, а виноват в итоге оказался предприниматель. Хотя он учетом в организации не занимался и никакие сведения в отчеты не вносил, транспортные средства на маршруты не ставил, никаких распоряжений по этим вопросам не давал, ложных сведений не предоставлял и в департаменте ни на кого не влиял. Даже если предположить, что департамент, принимая решение о выплате, ошибся, в действиях Сергея Логвина никакого мошенничества нет.
В основе спора лежит выбор одного из нескольких вариантов толкования норм законодательства. Но нельзя применять законы по сути или по логике. Законы — на то и законы, чтобы применять их буквально.
Принятое судом решение об оправдании Сергея Логвина — закономерный и обоснованный результат глубокой оценки обстоятельств спора, правильного применения норм законодательства и позиций высших судебных инстанций.
— Часто ли по ходу работы вам приходится сталкиваться с подобными следственными издержками?
— Довольно часто, поскольку риски правомерной экономической деятельности не всегда отграничивают от преступлений. Конечно, иногда получается все решить до возбуждения дела. Например, попытки создать параллельно еще несколько сходных эпизодов захлебнулись на стадии проверки: оснований не было. Любой бизнес должен быть максимально юридически застрахован от незаконного преследования.
